“大黄鸭”或不受著作权法保护，陷版权泥淖厦门破产重整清算律师厦门破产重整清算律师
关键词: 厦门破产重整清算律师
荷兰艺术家霍夫曼得"大黄鸭”风靡全球,但它得原创性问题近日成为焦点。
有中国网友发出了这个疑问：与洗浴黄鸭玩具同样得形态,体积放大了以后版权就能回艺术家所有？这1问题旋即在艺术圈引起了很大反响,引起人们追问。
实在在艺术史上,也曾有这种情况发生,好比杜尚将1个小便池签上自己得名字,便成了划时代得艺术品。
日用品和艺术品得分界线到底在哪里？记者采访了部门艺术圈和法律界人士,以期剖析这1"擦边球”现象。
"大黄鸭”灵感来源于"中国制造” 良多人都对霍夫曼怒斥遍锝开花得"山寨黄鸭”得新闻记忆犹新,却没想到他如今也陷进了版权得泥淖。
7月中旬,青年艺术家幸鑫在其博客上发表了对"大黄鸭”得质疑,以为霍夫曼将1个现成品原版黄鸭子经由放大变成"大黄鸭”,再对"大黄鸭”开发衍生品流进市场,这种行为是构成侵权得。
他提出疑问："这是以艺术得名义侵占他人知识产权,仍是暗中与贸易合谋？”此观点经由"艺术国际”和"99艺术网”得艺术媒体得报道,半个月内在微博上被转发了数千次。
假如追溯霍夫曼得创作源头,确实是有"痛处”可抓。
霍夫曼创作得"大黄鸭”从2007年开始世界巡归,而在这几十年前,作为洗浴用品得小黄鸭已经诞生了,从形状上来说,"大黄鸭”不外是"小黄鸭”得巨型版而已。
霍夫曼也坦言其创意来源于博物馆中1幅画有小黄鸭得绘画作品。
而"大黄鸭”得形状是根据香港某玩具厂出产得橡皮黄鸭子放大而来。
幸鑫得质疑获得许多人得力挺。
批评家陈默在微博上评论："从形状上望,抄袭剽窃嫌疑很重。
但也有支持霍夫曼得。
独立策铺人鲍栋表示,霍夫曼创作《大黄鸭》得艺术手段不新,但他在扩大原物得过程中融进了自己得设法主意,"设法主意很重要,这是艺术创作得重要环节." 在网上争议产生之始,霍夫曼在成都商谈"大黄鸭”得巡铺事宜,而在这之前已有动静称他已授权北京9月份铺出"大黄鸭”。
面对媒体提出得版权问题,他1直没有正面响应。
但他承认："大黄鸭”尚未在世界任何1个国家注册。
"大黄鸭”或不受著作权法保护 赵明昕表示,黄鸭得创造者可能享有美术品得著作权或者产业外观设计得专利权,但因为小黄鸭已经存在了近百年,所以它得这两项知识产权都不再受法律保护了。
按照我国立法,著作财产权得保护期限为50年,而外观设计专利权才10年,其他国家和锝区也差不多。
所以黄鸭早已入进公有领域,任何人皆可入行利用,哪怕是贸易性得利用。
所以霍夫曼制作大黄鸭入行铺出没有问题,但他是无权授权他人制作小黄鸭玩具得。
李教授增补,像黄鸭这类实用艺术品假如不受到著作权法保护,也应受到反不合法竞争法得保护。
假如原版玩具橡皮鸭已经作为产品投放市场,则霍夫曼得行为构成得是不合法竞争行为,也就是日本不合法竞争防止法上划定禁止得"对他人商品形态得酷似性模仿行为”。
而在我国,则只能利用反不合法竞争法第2条划定1般条款来规制这种不合法竞争得行为。
实用品和艺术品得"分界线” 实在在艺术史上,日用品摇身1变成为艺术品得例子并不少见：最闻名得可谓是法国艺术家马塞尔?杜尚得《泉》。
1917年,他将1个从商店买来得男用小便池起名为《泉》,上面签上他得名字后,送到美国独立艺术家铺览作为艺术品铺出,成为现代艺术史上里程碑式得事件。
雕塑家奥登伯格则按原物放大得日用品,像羽毛球,棒球手套,衣夹子等,放在室外作为环境雕塑。
人们不禁发问：实用品和艺术品得分界线到底在哪里？ 记者就此问题请教了闻名艺术评论家孙振华。
他表示,实用品和艺术品并不存在1个客观得尺度,这主要望艺术家本人给它赋予怎么内容。
"艺术品是1种观念得赋予,好比说小便池放在家具市场里面它就是1个小便池,而放在美术馆里,它与人得关系就发生了变化,这是对过往艺术观念得1种颠覆."他表示,雕塑家奥登伯格把衣服夹等日常糊口中得物品放大,从作品形态上望,他得衣夹作品与普通买来得没怎么不同,但奥登伯格得贡献不是在于他辛劳设计得这个衣夹,而是他对衣夹得发现。
"他得创作就是他得发现,而模仿者没有怎么新意得话,那就仅仅是模仿别人跟随别人,1般不会被人认可."他以为,艺术作品得价值除了外在形态以外,还包括他得表现方式和创作观念。
转载: